Intertextualidad de los metatextos: los “clásicos” de los estudios literarios son aquellos que generan una “descendencia”, convirtiéndose así en “paradigmáticos”: modelos a imitar. Estos metatextos son de tipo analítico, ya que los teóricos solo pueden generar textos teóricos (eso es lo que ha sucedido con la hermenéutica de Gadamer). En el caso de que haya relación entre teoría y praxis, esta debería considerarse como relativamente independiente de la teoría: los investigadores aprenden a analizar y a entender un texto en base a un análisis previo, y no en base a consideraciones teóricas sobre cómo debe ser analizado. Lo que genera descendencia es, por tanto, la aplicación práctica de la teoría, y no la teoría en sí misma.
La hipervaloración de lo teórico, lo especulativo, lo general, en las historias de los estudios literarios debe ser corregida poniendo en su sitio los análisis de detalles, en los que realmente se lleva a cabo un progreso en la investigación. (P. ej. “La invención del 98” tiene interés para la historiografía literaria, pero su repercusión en los estudios sobre obras de la época es mínima; mucha más importancia tienen los estudios que muestran los signos “modernistas” en las obras de los noventayochistas, convirtiendo así una afirmación teórica en una realidad demostrada). En este sentido cabe decir que, en gran medida, la historia de los “estudios de detalle” es independiente de las reflexiones teóricas, como si uno fuera la base empírica sobre la que se levantan las discusiones de conjunto, que sin embargo son las que tienen mayor repercusión. El prestigio de un investigador descansa más en esos estudios generales que en los estudios de detalle, en las síntesis que en los análisis; y sin embargo son estos últimos los que sirven de modelo para investigaciones posteriores. El marco teórico solo tiene repercusión en la medida en que “se muestre” en los análisis de detalle: tiene que demostrar ser operativo, tiene que notarse su presencia implícita en los análisis de detalle.
El diario de Bertín 